《毕正明的证明》VS《震耳欲聋》：7.4分之下，新意败给了套路？
大家好啊，我是小希。 今年惨淡的国庆档，勉强矮子里拔高个儿的两部《毕正明的证明》和《震耳欲聋》，豆瓣评分都是最高的7.4分。 但两部都看过了以后，我觉得明显是前者更有新意更惊喜。
后者的优势在于取了个好名字，还是有原型人物真实事迹的。 聚焦救赎弱势群体的主题，植入了各种社会议题比如金融P2P诈骗等等，还是流量小生檀健次主演，搁几年前也是大热的配置。 本来上映前声量是挺大，上映后虽然没什么差评，可也哑火了。 为啥呢？我看完了觉得不冤， 主要还是比较套路化模式化 ，这几年的现实主义作品大多类似。 01一部“正确”但不够“真实”的电影 主角是个功利讨生活的小人物，渐渐良心发现办了大事，中间经过内心挣扎，最后还是放弃利益选择了善良，正义战胜邪恶，皆大欢喜。 导演将所有能够调动观众情绪的社会热点都放进去，再加入爽文逆袭的模式，在完全没有现实逻辑的情境之中，达成小人物的精神胜利。 在其中能看到大量其它电影的影子，《不说话的爱》《向阳花》《第二十条》《草木人间》《健听女孩》…… 精英利己--众叛亲离--幡然醒悟， 主角垂头丧气时大家又良心发现来帮他，这种反转太多了都能猜到，徐峥不知演了多少。 一模一样的结构，换汤不换药的剧情。 聋哑人只是个皮，他们真正的困难没有拍出来。 不是说这样不好，关键是没什么新意。
主角coda（指聋哑人父母的健听子女）律师李淇是从底层向上攀爬的年轻人。 他渴望成功、愤怒上升通道封闭，他为融入社会变得圆滑利己，但底色仍有良善和对不公、对恶的反抗。 而这些年随着95后年轻人进入社会被毒打，渐渐都从小汤的理想主义变成理解了李淇的现实主义。 我认为一开始的李淇没什么问题， 既然事情无法改变，那就争取利益最大化，损失最小化，经济基础决定上层建筑，先吃饱饭最重要。 最后的结局反而太过理想主义了，也理解为了过审不得不这么编，一定要正向的结局。 但就是这样反而有失真实，让大家没那么被感染，共情。 所以就算没什么差评，热度也不高。
02演员的努力与真实的“失语” 主角选了檀健次，看来是三十多的流量小生决心转型大屏幕，和出品方想要破圈赢得年轻群体的心达成了一致。 檀健次六边形战士演技自然没得说。 就是这么漂亮清秀的小伙子演一个混成这样、在社会灰色地带游走的老油条律师有点说不过去，感觉有不少容易的多的路可以选择哈哈。
影片也有很多这种电影里的熟人脸。 反派的黄毛小混混竟然是宁桓宇演得，真没看出来。 好几年前看他演一个《无名之辈》里的叛逆富二代高中生就留下很深印象，很有演戏天赋啊。 反正歌手路也不顺，完全可以重点转向演员发展啊。 潘斌龙的小人物，王砚辉的大反派，也都很出彩。 还有又发现了一个未来可期的电影脸小花兰西雅。
影片取材自CODA律师张琪的真实从业经历。 电影中的核心案件，犯罪集团诱骗聋人家庭抵押房产，贷款做理财，就来自张琪律师处理过的“豆某房屋买卖合同无效案”。 原型案件中，一个由听人与聋人组成的犯罪团伙以"借款"为名，诱骗近30名聋人将房产过户至指定代持人名下，再通过抵押贷款套现，导致受害者在法律意义上丧失房产所有权… 只不过，原型故事没有电影那么节奏明快、峰回路转，而是漫长而磨人的三年拉锯战。 事实上在法律界，一直有着这样的认知，聋人作为成年人，卖房的合同是他自己签的，那他就应该为自己的行为负责… 但张琪认为，这就是聋人的尴尬处境。 他们和精神病人或智障残疾人不同，在法律层面，他们有行为能力，要为自己的行为负责，但是他们又和听人不太一样，一刀切显然并不合适 他们当中，很多人文化程度不高，认知水平也相对较低，甚至缺乏基本常识，更不用说复杂的金融知识了… 他们缺乏防范意识，对诈骗手段的认知也不足，很容易轻信他人，特别是其他聋人，非常容易被骗子盯上。 当他们受骗后，又往往缺乏有效的支持和帮助。 因为沟通困难，在相关案件中，律师跟聋人沟通花费的精力，相当于其他人的至少两倍。 而根据中国聋人协会的数据，我国聋人超过了2700万，但专业手语翻译不足1万人，手语律师可能只有20多位。 这种巨大缺口，使聋人在司法程序中，常常成为“沉默的被告”。
03无声世界的“隔绝”，才是震耳欲聋的呐喊 还有一个更让人痛心的现象，聋人群体本身经济上就很困难，他们有着强烈的想要改善境遇的想法，所以在被骗时，往往会投入全部积蓄，甚至举债投入。 片中李淇的抗辩之所以动人，是因为点破了聋人真实的困境： 隔绝 。 语言不通在聋人和听人之间隔出了真空罩，这些细节对减刑有多重要，聋人不知；他们的无助无奈，听人不懂。 当他们的苦难不被看见，善良不被听见，就愈发容易坠入被误解的深渊。 这简直就是一个地狱闭环：越底层，越想改变命运，越难抵抗诱惑，越贫穷，获得信息的渠道越狭窄，越容易被欺骗 。
当然，电影还是有一些高光的地方。 公认最精彩的一场电梯戏，是李淇终于从地摊所攀上权贵，律所搬到了国金大厦的32楼，迎来事业高峰，做上了塔尖上的律师。 靠装聋作哑收获名利的他，选择留在高档写字楼，而有良心的律师小汤，决定此刻走出去。 两人就在铺着木板的电梯轿厢里，上上下下，彼此拷问。电梯，成了一个悬浮的审判庭。 一个人说：这个世界的本质就是利益交换，弱肉强食。 另一个说：这个社会的运行规则，是公平与正义。 这何尝只是两个人的争执？这分明是我们每个人内心深处，利己的现实与理想的良知在激烈交锋。 他们喊出了某种现实： 一只蚂蚁蹲在地下室说话，楼上没有人能听得见。 这不仅仅是为聋人群体发声，更是为所有在现实中感到无力与失语的普通人，发出的一声呐喊。 这更是电影主创在为我们发出质问： 我们的社会真的关心边缘群体，底层大众吗？ 为何这个社会，守住底线的好人往往清贫，为何对苦难装聋作哑者却可能成为“精英”？ 生理层面的聋哑不可怕，精神上的自我阉割才恐怖。 一个社会的文明程度，从来不是看有多少座高楼大厦，有多宽的马路，路上跑着多高级的车，也不是看手机支付多便捷，人们多有钱… 而是取决于，整个社会对待弱势群体的态度。
某种意义上，《震耳欲聋》想讲的不仅仅是一个律师的灰度人生，也不只是一群聋人的权力失语，更是无数普通人面临的阶级壁垒、呼唤的社会正义。 就像影片最后李淇不再追求32楼的成功，而是活出另一种“人样”—— 对眼前的苦难不视而不见，对社会的不公勇于发声，才真正回归有良心有底线、精神健全的人 现实主义的最大魅力就是无数个细节堆起的动人之处： 悄无声息，却震耳欲聋。 点个 在看 ，要实现社会真正的公平和正义，我们每个人都需要真正地发声和被倾听。